La déprescription des inhibiteurs de la pompe à protons (IPP) est un sujet de plus en plus important dans le domaine de la santé, et une étude française publiée dans JAMA Internal Medicine le 13 avril 2026 apporte de nouveaux éléments à la discussion. L'étude, menée par l'équipe du département de médecine générale de l'Université de Nantes/Angers et de l'INSERM SPHERE, a testé une stratégie de déprescription multifacettes impliquant simultanément le patient et son médecin, en s'appuyant sur les données de remboursement de l'Assurance maladie.
L'essai DEPRESCRIPP, conduit en Loire-Atlantique et en Vendée, a comparé trois bras : une intervention multifacettes associant l'envoi d'une brochure d'éducation directement au patient et d'une lettre personnalisée au médecin traitant, une intervention unilatérale adressée au seul médecin (lettre et algorithme sans contact patient), et un groupe contrôle sans intervention.
Les résultats de l'étude sont encourageants. L'intervention combinée du prescripteur et du patient a entraîné une proportion significativement plus élevée de patients réduisant leur utilisation d'IPP (14,9 %) que l'intervention du prescripteur seul (7,7 %) ou les soins habituels (7,0 %). L'analyse graphique mensuelle de la consommation montre une divergence progressive entre les bras dès les premiers mois suivant l'intervention, qui se maintient sur l'ensemble de la période de suivi d'un an, sans phénomène de rattrapage apparent.
Sur le plan de la tolérance, le rebond acide — principale crainte limitant la déprescription dans la pratique courante — n'a pas constitué un obstacle majeur dans les groupes interventionnels, ce qui est cohérent avec la littérature antérieure indiquant que le rebond symptomatique, bien que réel, reste le plus souvent transitoire et gérable par des stratégies simples (réduction progressive, prise à la demande). Aucune différence significative sur la qualité de vie ou la survenue d'effets indésirables graves n'a été observée entre les groupes.
Cette étude démontre qu'une action simple, peu coûteuse et déployable à grande échelle — un courrier éducatif envoyé directement au patient, couplé à un rappel algorithmique adressé au médecin — suffit à modifier significativement les comportements de prescription sur un an. Ce résultat tranche avec le pessimisme ambiant quant à l'efficacité des interventions de déprescription en population réelle. En second lieu, il réaffirme que le patient, lorsqu'il est correctement informé des risques liés à la poursuite injustifiée d'un traitement et des modalités pratiques de son arrêt, est un acteur actif et coopérant de la déprescription, et non un frein.
L'éditorial d'accompagnement signé par Timothy S. Anderson souligne la problématique des "médicaments hérités" ces traitements initiés souvent en milieu hospitalier ou spécialisé, puis reconduits indéfiniment en médecine générale faute de réévaluation systématique. Il appelle à institutionniser la déprescription comme une compétence à part entière du praticien de soins primaires, et non comme une démarche exceptionnelle.
En conclusion, cette étude apporte des éléments de réponse à la question de la déprescription des IPP et ouvre la voie à de nouvelles recherches dans ce domaine. Il est important de noter que la déprescription doit être réalisée de manière systématique et structurée, en tenant compte des risques et des bénéfices pour les patients. Il est également essentiel de former les professionnels de santé à la déprescription et de les encourager à adopter une approche proactive dans la gestion des traitements.
